... Retrouvez la première partie de cette réflexion ici.

En termes de développement, la gamme de possibilités multiples n'implique nullement que les choix  de société doivent forcément être hétéroclites. La « contagion » entre cultures différentes est largement présente dans le monde contemporain, caractérisé par une grande mobilité des personnes, des biens, des capitaux et de l'information à une échelle presque planétaire⁷ . Amartya Sen a montré avec talent combien un certain nombre de valeurs considérées souvent comme spécifiques à l'« occident » sont en réalité patrimoine commun de sociétés diverses et cela même quand elles restent relativement cloisonnées⁸ .

Si l'argument de la contagion est séduisant, il semble néanmoins hasardeux d'affirmer que tous les territoires ont la même grille de valeurs et de priorités. Cela reviendrait à dire qu'il n'existe qu'un seul construit social, un seul territoire, une seule culture. En un mot, que le monde est parfaitement lisse⁹ 

L'expérience contredit cette hypothèse. Au contraire, elle laisse entrevoir un lien de causalité entre les pressions globalisantes et la résurgence du fait territorial. Comment expliquer alors le fait que la très grande partie des approches de développement portées par les territoires sont en effet des approches de développement économique ?

Contribution de Claudio Pironne*

Avant d'aborder la thématique du « développement territorial », il est opportun de faire un effort de précision terminologique. En effet, si on peut assumer aisément que le développement territorial est le développement d'un ou plusieurs territoires, encore faudrait-il s'entendre avec précision sur la signification du mot « développement » lui-même. Selon le CNRTL , le mot n'a pas de sens univoque. Au contraire, ce sens varie de façon significative selon l'objet (l'homme, un discours, un produit, un argumentaire …) auquel il s'applique.